Un firme discurso en defensa de la institucionalidad que denuncia los manejos y las interpretaciones sesgadas de la realidad, pronunció ayer el representante uruguayo ante la OEA, Hugo Cayrús. 

El delegado uruguayo no dudó en calificar que lo ocurrido en Bolivia fue un golpe de Estado y que se forzó la renuncia del Presidente legítimo, agregando que el eufemismo, en este caso, parece una burla. 

Cayrús calificó los hechos de uno de los episodios más dolorosos sufridos por Bolivia en su historia reciente. El hecho de forzar por parte de los militares la renuncia del Presidente legítimo Evo Morales que debía culminar su mandato el 22 de enero próximo. Hasta se ha dicho con desparpajo -agregó- que en Bolivia las fuerzas armadas tienen la posibilidad de aconsejar al Presidente en una situación de extrema tensión, preguntándose de inmediato ¿aconsejarlo a que renuncie?.

Más adelante se preguntó ¿desde cuándo una sugerencia de las autoridades militares puede ser admitida como tal.? El eufemismo en este caso parece una burla. Que no queden entonces dudas -añadió- esto fue a todas luces un golpe de Estado cívico, político y militar. Recordó que en un hecho algo inusitado en cualquier país del mundo, el Presidente Morales acordó con la OEA una auditoría internacional y tras aceptar el resultado de dicha auditoría, anunció un llamado a nuevas elecciones. 

Sin embargo, la violencia dejó en evidencia que existían en Bolivia fuerzas desestabilizadoras con el único propósito de quebrar el orden institucional. Resulta evidente para el país que la Secretaría General de la OEA no supo anticipar ni acompañar adecuadamente la crisis. Acá hay un doble discurso y se aplica según las simpatías y antipatías del caso. Como consecuencia, el Presidente de Bolivia se encuentra hoy en el exilio y el poder de hecho y no de derecho, se sustenta en la fuerza de las armas. Esta es una realidad incuestionable que Uruguay lo quiere explicar con meridiana claridad, en forma contundente, sin equívocos y sin ambigüedades. Este desprecio por las formas sólo puede traer consigo un decaecimiento de las instituciones y las democracias con nefastas y previsibles consecuencias.

Más adelante aludió directamente a la conducta del Secretario general de la OEA y se preguntó qué garantías pueden tener otros países cuando se actúa de esta manera.