Las afirmaciones realizadas en las últimas horas por Federico Alonso, promotor de una importante inversión que se iba a realizar en San Isidro y que a su juicio la misma cayó por falta de respuesta de la Intendencia, tuvieron su respuesta por parte del Secretario General de la comuna Dr. Germán Cavallero y de la Jefa de Arquitectura Verónica Colmán (foto). 

Colmán explicó que la “compensación por mayor edificabilidad” no es un impuesto, sino que es algo comprendido dentro del Plan de Ordenamiento del año 2013 que determina cuáles son las condiciones urbanísticas para cada una de las zonas de Soriano. 

Eso genera -dijo- que frente a determinadas condiciones, se pueda otorgar mayor edificabilidad. Agregó que “donde se quiere implantar este emprendimiento tiene una altura máxima de 6 metros y el que se presentó para solicitar viabilidad, requería que se le otorgara esa mayor edificabilidad. 

Hay varios casos en Soriano sobre los que se ha autorizado y se ha cobrado el tributo y eso se determina por la Ley de Ordenamiento y está reglamentada en todos los departamentos del país”.

Explicaron algunas situaciones que se dan en Maldonado donde el Intendente Antía otorga algunas exoneraciones, explicando Cavallero que son tributos que Soriano ni siquiera tiene, por lo tanto, no se pueden comparar los hechos. 

Sobre el proyecto San Isidro explicaron que no se puede calcular ese tributo, dado que con la información que han aportado hasta el momento, se hace imposible tener claro los metrajes y otros detalles de la construcción. La normativa indica que “se calcula al tramitar el permiso de construcción, lo que nunca se ha realizado ante la Intendencia de Soriano. 

De todas maneras, se hizo un estimativo y en las múltiples reuniones que mantuvimos, donde estuvo presente Alonso y demás autoridades de la Intendencia, se le trasmitió cuál era el valor y además se le indicaron cuáles eran las posibilidades -que están dentro de la normativa- de que el Intendente a través de estímulos para promover inversiones dentro del departamento, podría llegar a establecer reducciones al cálculo establecido. 

En un momento frente a la construcción de la Marina para barcos, se le sugirió al inversor la posibilidad de que esta fuera pública como contrapartida al cobro de ese tributo, lo que no fue aceptado. 

También hay que indicar que cuando se pide el permiso de construcción el grupo debía solicitar la autorización a DINAMA, DINAGUA e Hidrografía. No sabemos si esto ya se tramitó porque nunca hemos visto la documentación de esos organismos. Todo ello le fue informado a Alonso cuando se le brinda el documento donde se autoriza la viabilidad de la obra”.

Finalmente, Cavallero manifestó que “entendemos que en este emprendimiento el promotor estará tomando todos los recaudos para dar cumplimiento a los requisitos de viabilidad. La Intendencia ha cumplido con lo pertinente y ante la documentación que se le ha presentado. Reiteramos que también se han mantenido infinidad de reuniones con técnicos y asesores de ambas partes explicándoles todos los pasos a dar. El Intendente Bascou tiene particular interés en que la obra se concrete, pero se debe cumplir con los pasos previstos dentro de la reglamentación”.