EDITORIAL DIARIO CRONICAS - MERCEDES, SORIANO, URUGUAY
DIARIO CRONICAS
ACERCA DE LA EMPRESA  .  CONTACTO  .  SITIO ANTERIOR
ENVIA TU NOTICIA A DIARIO CRONICAS
DIARIO CRONICAS GENERAL ECONOMIA ACONTECIMIENTOS EDITORIAL DEPORTES
DIARIO CRONICAS GENERAL NOTICIA
COMPARTIR ESTA NOTICIA:
Justicia dispuso la reconstrucción del Crimen de Calcaterra
6 set 2016 | Entre las pericias pedidas por la fiscalía no habría estado la toma de rastros de pólvora en la mano del imputado


En fecha (por ahora en reserva) se llevará a cabo la reconstrucción del crimen de Ignacio Calcaterra que debería tener lugar a la misma hora en que ocurrió (aproximadamente 0,30 de la madrugada). El imputado HMS que actualmente se encuentra internado en el Centro de Evaluación del INR de Montevideo será trasladado a Mercedes par esta instancia mientras se dispone el lugar de reclusión. HMS sigue sin reconocer la autoría del hecho y afiliándose a la teoría de los dos ocupantes de un a moto que llegó al lugar. También han sido infructuosas las medidas para ubicar el arma homicida. En el auto de procesamiento dictada por el juez Damián Battó se establece que fueron interrogados tres testigos principales A.M.; M.C.G. y W. S, además de otras dos personas que se encontraban en el lugar (J.E.P. y S.R). El procesamiento se dispuso en virtud de los hechos que se tienen por probados “prima facie y sin perjuicio de ulterioridades”

Descripción Oficial de los hechos

“El día 1 de setiembre de 2016 cerca de la hora 0.30 aproximadamente el Sr. J-I-C-A. se encontraba en el club de Yathing ubicado en la rambla costanera de esta ciudad cuando en circunstancias que se describirán fue asesinado por O.H.M.S. mediante el disparo de arma de fuego. En efecto, el día 1 de setiembre de 2016 cerca de la hora mencionada en el lugar antes dicho estaba la persona fallecida junto con M.O.O. y A.M y otras personas tomando bebidas y conversando, A su vez habían otras personas en el lugar jugando el pool y mirando TV.

En determinado momento llegó al lugar el indagado O.H.M.S. junto con su padre también ndagado H.E.M.B. El primero nombrado ingreso al club conversando con el Sr. J.I.C.; M. y C. Este último le preguntó por su padre y el indagado HMS le contestó que estaba en el auto y que no quería bajar. Fue así que C. fue a buscar a HEMB al auto e ingresaron ambos al club y M. le ofreció a HEMB una bebida alcohólica  la cual éste no aceptó para luego tomar un refresco, mientras en una mesa estaban conversando JIC y CMS. Todo transcurría normalmente cuando en determinado momento JIC y OHMS decidieron salir del lugar hacia el alero del Club. Ambos se dirigen hacia el lugar en cuestión sin existir sospechas de lo que posteriormente ocurriría, pues no se dieron discusiones ni circunstancias similares dentro del local. Es así que estando MS afuera del local junto con JIC se escucha una detonación de arma de fuego y luego dos más ante lo cual las personas que estaban en el club se asustaron; algunas se fueron y otras se encondieron, . El testigo MC circunstancialmente estaba junto a una ventana que daba para el lugar donde fue asesinado JC y luego de escuchar el primer disparo corrió la cortina de la ventana y pudo ver como OHMS efectuaba dos disparos más en dirección hacia JC el cual ya estaba en el piso. En tal sentido el testigo MC afirmó “ C. habla con el hijo T en el otro mostrador; yo me voy sobre el otro mostrador no se dónde hablaron ellos, salen para afuera C y T se quedan abajo del sombril ; nunca se vio discusión se fueron para afuera charlando. No sé quien invitó a quién para salir pero salieron los dos juntos; nunca llamó la atención de que estuviesen discutiendo; estuvieron dos o tres minutos afuera y ahí se siente el tiro. Yo escuché la detonación. Cuando la primera detonación yo estaba adentro, miro por la ventana que daba hacia fuera donde estaban ellos dos observé que estaba C en el piso y T le tiro dos tiros más uno enseguida del otro. C. estaba medio boca abajo atravesado, medio boqueaba, los dos tiros creo que se los pegó en la cabeza, ahí se desparramó la gente”

Los disparos y demás circunstancias señaladas también fueron relatados por los testigos S. Y M. y demás testigos.

En el sentido el testigo J.E.P. observó cuando el indagado OHMS efectuó dos disparos de arma de fuego hacia el señor C. Y en tal sentido afirmó “ mientras esperamos salen M y C para afuera y atrás el muchacho que va a ingresar a declarar dice “Vó, vengan se van a pelear”, Cuando dice eso atino a salir por si pasaba algo y siendo un disparo “boom” yo estaba de la puerta de salida a dos pasos. La puerta había quedado abierta, cuando siendo eso me asusté ; entra el testigo que está en sala de espera y dice “le pego un tiro, le disparó” Algo de eso dijo. Yo me asusté, agarro, corro una persiana que estaba al lado de la puerta, me asomo para mirar y ahí miro y lo veo al muchacho el que había salido con C. con el arma y le da un tiro. Ahí fue que disparé”

A su vez el testigo S.R.E. quien estaba en el club y  observó como el indagado OHMS le efectuó un disparo de arma de fuego en el cráneo. Al ver esto se asustó y se fue corriendo para la puerta que da hacia el río y cuando llego a esta se cayó se dio vuelta y observó como M le efectuaba un disparo a C. Luego se fue del club y esperó un momento dio la vuelta al lugar y volvió para prestar auxilio al herido. En este sentido afirmó “ justo yo me iba y observé cuando le dio el primer tiro. No conocía a la otra persona, sí lo había visto dos o tres veces al fallecido, esto pasó cuando yo me iba, Yo me iba, estaba saliendo en la puerta, ellos iban caminando adelante, se pararon cruzaron dos o tres palabras, yo mire porque movían muchos las manos y me pareció que se iban a pelear y ahí saco uno de ellos el arma no vi de donde y le disparó para mi en la cabeza a quemarropa, estaban al lado a medio metro fue muy rápido, sacó el arma y le pegó un balazo en la cabeza. Antes de pegarle el balazo ellos estaban frente a frente. Yo entré pegue un grito adentro y grité : “le pegó un tiro”. Al lado mío había unos muchachos que conozco de vista y se quedaron mirando. Yo voy hasta una puerta trasera paralela a la de entrada que viene a ser la entrada vieja, ahí me tiré al piso y vi los dos disparos, vi en total tres tiros uno primero y los otros cuando me caí en la puerta, yo corrí para el lado del río.

Luego de herir de muerte a C el indagado OMS ingresó al Club y amenazó a los presentes diciéndoles que los iba a matar. Posteriormente se fue caminando con el padre, subieron a su auto y se fueron hacia su casa a la cual ingresaron permanecieron en ella hasta el momento en el cual fueron detenidos en la mañana del mismo día previa orden de allanamiento requerida y autorizada por la sede. Una vez que se fueron del lugar padre e hijo, MS salió para afuera del club y se acerco a C quien estaba con vida y llamo al 911 al ver a C herido y con sangre. Momentos después llego la ambulancia la cual traslado a C al sanatorio de Cams donde momentos después falleció y llegó también al club la Prefectura Nacional Naval quien se hizo cargo de la investigación con apoyo de la Jefatura de Policía de Soriano.

Como señalamos, los testigos S. Y  M. también pudieron apreciar a grandes rasgos lo antes señalado, pero a diferencia de C, R, B, y E. Quienes pudieron observar el momento exacto en el cual OHMS le efectuaba los disparos a C. , se escondió en la barra saliendo después que M. S. Y su padre se fueron del lugar procediendo a prestar auxilio al herido y posteriormente fallecido C. Por su parte M. afirmó que escucho las detonaciones y después se fue del lugar con la cabeza hacia abajo pues no quería problemas y que no vio ni siquiera el cuerpo de C.

Por su parte R observó a M.S efectuarle tres disparos de arma de fuego a C. En tanto B observo a MS efectuar un disparo a C cuando este ya estaba en el piso. A su vez E observó cuando MS efectuó dos disparos de arma de fuego a C.

El indagado OHMS afirmó que concurrió junto a su padre al club , ingresando primero el y luego su padre. Agregó que en determinado momento C y el salieron hacia fuera y que llego una moto en la cual iban dos personas; la que iba sentada atrás se bajo y le efectuó tres disparos de arma de fuego a C. Subiendo luego a la moto la cual quedo esperando y se fueron ambos en forma rápida del lugar, negando en definitiva haber disparado al fallecido C.

Dicha versión no condice con la realidad ;M en efecto según podemos concluir primariamente en esta instancia procesal la versión de MS dista de la realidad en forma contundente, pues las circunstancias contextuales del suceso de autos son claras y uniformes según lo han relatado tanto los testigos como los indagados, Ahora bien: la referencia a que fue una tercer persona que disparo a C solo fue aportada por el indagado a quien los testigos C. B, R, y E. En forma clara observaron por la ventana o por la puerta respectivamente efectuar los disparos de arma de fue4go siendo uno de ellos el que impacto en el cráneo de la víctima y que posteriormente terminó con  la vida de C.

Cabe agregar que el indagado ensaya una teoría referente a la participación de una tercera persona en el lugar del hecho que nadie mas observó; sólo el. Dicha versión no resulta creíble por dos motivos básicos; que son en primer lugar : el indagado no pudo identificar correctamente donde presuntamente habría estado y disparado el matador, esto es si estaba a la derecha o a la izquierda de el y por otra parte cuando se lo interrogó concretamente sobre como estaban ubicados él y C. fuera del club y por donde llegó esa tercera persona a efectuar los disparos, el indagado MS afirmó que llegó en moto pero que se bajó y que efectuó el disparo desde atrás de el, al lado izquierdo por detrás de su espalda y tomando como referencia la foto Nº 2 de Carpeta Científica se puede apreciar que si las circunstancias concretas del hecho hubieran sido como MS manifestó, el tirador habría pasado por la espalda de MS y efectuado el disparo hacia el rostro de C para luego salir del lugar también por la espalda de MS lo cual no resulta creíble. Si hubiera existido una tercera persona que pretendía herir a C. Hubiera optado por el tiro más claro que tenía y este era por el lado derecho de MS. Esto es a las espaldas de MS del lado derecho y no del izquierdo. Extremo el cual insistimos no tiene sentido, además de ser el tiro mas difícil (si es que esto fuera verdad) lo cual claramente no es.

A esto debemos agregar un elemento objetivo que es la autopsia realizada por el médico forense de la sede la cual concluyó que la víctima tiene un orificio de entrada del lado izquierdo del cráneo y orificio de salida por el lado derecho del cráneo claramente dicho aspecto contradice la versión del indagado. El Dr. Néstor Graña médico forense de la Sede afirmó que la causa de muerte de IC fue el traumatismo encéfalocraneano grave producido por disparo de arma de fuego y constató orificio de ingreso de proyectil por el lado izquierdo del cráneo y orificio de salida en el lado derecho. El arma utilizada para dar muerte a C no fue ubicada; se realizó pericia psiquiátrica al indagado OHMS la cual dio como resultado que es capaz de apreciar el carácter ilicito de sus actos,

En suma podemos concluir que el indagado OHMS efectuó tres disparos de arma de fuego impactando uno de ellos en la integridad física de JICA particularmente en el cráneo quién resultó fallecido según dictámen del forenses Graña por traumatismo cráneo encefálico grave por disparo de arma de fuego.

EN CONSECUENCIA a juicio de la sede existen elementos de convicción suficientes para juzgar en un examen inicial y sin perjuicio de ulterioridades del proceso que OHMS incurrió en un delito de HOMICIDIO en régimen de Reiteración Real con un delito de TENENCIA DE ARMA DE FUEGO NO AUTORIZADA en régimen de reiteración real como un delito de AMENAZAS todo en calidad de autor conforme lo dispuesto por el art. 310 inc 10 de la ley 19.247 y 290 del CP.

En efecto: decretase el procesamiento y prisión de OHMS por la presunta comisión de un delito de Homicidio en régimen de Reiteración Real con un delito de Tenencia de Arma de Fuego no autorizada en Régimen de Reiteración Real con un delito de Amenaza todo en calidad de autor.

Dispónese el diligenciamiento de los siguientes medios probatorios solicitados por fiscalía, la defensa del indagado y de requeridos por el oficio a saber:

a)  realicese la reconstrucción del hecho conforme solicito fiscalía cometiéndose el señalamiento y coordinación a la oficina

b)  cítese a las personas señaladas por fiscalía

c)  solicítese a policía científica la remisión de los resultados de los análisis realizados a la ropa y persona del indagado,

d)  oficiese al ITF a efectos de que remita resultados de análisis de sangre

e)  se practique a HEMB una pericia psicológica y psiquiátrica

f)  oficiese a la policía científica a efectos de solicitarle la remisión de los resultados de las pericias de los celulares incautados

g)  agréguese protocolo de autopsia de la victima

solicitese testimonio de partida de defincuon de IC,  y remítase la sustancia incautada al ITF a efectos de que realice análisis de la misma.

COMPARTIR ESTA NOTICIA:
CRONICAS FM
El tiempo - Tutiempo.net
NOTICIAS BREVES
Después de denuncias de que vacunas estaban vencidas, MSP informó que se extendió la fecha de la vida útil. En los últimos días fueron difundidas por distintos medios, imágenes con frascos de las vacunas Pfizer con fecha de vencimiento "setiembre de 2022". El Ministerio de Salud Pública salió rápidamente a aclarar que estas vacunas son analizadas en lapsos de seis meses, para certificar su eficacia, seguridad y vida útil y que se trata de una práctica habitual con las máximas garantías. Los lotes que se están administrando actualmente tienen una nueva fecha de vencimiento al 30 de junio y 30 de julio de 2023. En el comunicado se informa que el laboratorio Pfizer presentó estudios de estabilidad y certificados de aprobación, avalados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). El Ministerio -agregó el comunicado- garantiza a la población que las vacunas anticovid 19 que están siendo administradas a la población cuentan con el aval técnico que habilita su uso y por lo tanto garantiza su seguridad y eficacia.
Ajustes de IRPF e IASS elevan el mínimo no imponible. El valor de la Base de Prestaciones y Contribuciones (BPC) es ahora $ 5.660, lo que eleva el mínimo no imponible de IRPF para el año 2023. El valor del BPC fue elevado por un decreto del Ministerio de Economía y Finanzas en conjunto con el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, en función del índice medio de salarios. Con respecto al Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS), el mínimo no imponible para los ingresos por pasividades quedó fijado en $45.280, retroactivo al primero de enero. La tasa más alta de IASS, de 30%, se determinó para las pasividades que superen los $283.001 mensuales.
Denuncian en Fray Bentos que a los inspectores de tránsito se les está yendo la mano. En su carácter de ex Presidente de la Comisión de Tránsito de la Junta, Carlos Nobelasco realizó una dura crítica al nuevo sistema de cobro de multas, indicando que se cometen fuertes exageraciones, como por ejemplo pisar la línea blanca en zonas de semáforos. Nobelasco considera que hay situaciones más graves para cobrar una multa y dijo que esta situación perjudica a la gente trabajadora. También fue crítico con el anterior gobierno departamental del Ing. Terzaghi, por entender que no se ejecutaron los cambios necesarios para mejorar el tránsito. Nobelasco había accedido a un informe donde la Intendencia dio a conocer la manera en que se resolvió el llamado a licitación que terminó siendo otorgado a la única empresa que se presentó.
Personal de la Brigada Departamental de Seguridad Rural concurrió a un establecimiento sito en Ruta 14 a la altura del kilómetro 4 y camino vecinal, expresando el titular que sus empleados al hacer conteo de animales notaron faltantes y posteriormente ubicaron restos de cinco ovejas raza Milchschaf. Avaluó la pérdida en U$S 500.
El Banco Central disolvió la empresa de la corredora uruguaya que se quedó con cien millones de dólares de los clientes. La empresa CVM junto a United Brockers había sido intervenida en julio desplazándose en agosto a sus autoridades, Sara Goldring, Martín y Daniel Cuckier. La corredora de bolsa custodiaba valores mobiliarios y perdió cerca de cien millones de inversiones de sus clientes, por lo que la empresa fue disuelta y será liquidada por resolución del Banco Central.
ENVIA TU NOTICIA A DIARIO CRONICAS
   
DIARIO CRONICAS
 
DIARIO CRONICAS
Dir.: Colón 176, Mercedes
Tel.: (598) 4532 5310
Email: diariocronicas@adinet.com.uy
GENERAL
ECONOMIA
ACONTECIMIENTOS
EDITORIAL
DEPORTES
NECROLOGICA
COPYRIGHT©2023 - EDITORIAL DIARIO CRONICAS
DISEÑO DE PAGINAS WEB DISEÑO DE PAGINAS WEB